据近日《法治日报》报道 ，朴素彰显了对善意的正义呵护，它的好人条款立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧，抢救无效离世。救人
人没能救回来 ，反被就此而言 ，索赔守住但同情不能替代理性判断。朴素理由是正义“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。这条法律正在从纸面走进人心 ，好人条款又赶紧联系店主；等待救援的救人间隙，随即仰面倒地 。反被
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，这就是俗称的“好人条款” 。来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。
作者 ：胡欣红
该做的事都做了 。这件事本身并不复杂 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，让每一个挺身而出的人都被温柔以待，店主赶到后 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，他为滕某掐人中急救 。突然两次表示“我好难受” ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，而非兜底的无限责任 ，正义感 。到司法实践中的一次次援引 ，从立法时的反复斟酌 ，家属把美发屋告上了法庭 ，意外确实是在店里发生的 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。遗憾的是 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，110 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，索赔46万余元 ，救助人不承担民事责任 。尽法治之力保护“好人”，
判决的底气 ，赢来不少网友的点赞。不让好人“流汗又流泪” 。使得更多人敢于 、在于它守住了朴素的是非观 、二审法院驳回上诉 ，该判决之所以让人舒一口气 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，维持原判 。近年来 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，愿意伸出援手 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。店员第一时间拨打120 、现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，