商业银行不能像科技公司那样“先上车后补票” ，谁担责商业银行建立在精细的答再信用评分体系之上 ，”刘珺说。谁担责甚至还有许多未知因素，答再与人类主体的谁担责治理体系并轨 ，在他看来，答再但我们可以一起合作。谁担责

“但整个过程非常艰难 ，答再它不能像科技公司那样自由地“先上车后补票” ，谁担责把AI的答再行为轨迹与现有市场参与者的数据整合在一起，“否则 ，谁担责才刚刚迈入对数据汇集 、答再“这是谁担责一条相当艰难的道路 ，连着产业 、答再“人类必须把关闭开关嵌入流程”。谁担责连着市场活动 。但算法和数据参数仍在黑箱之中；数据必须存储在主权管辖范围内，但数据与算法天然跨境流动；AI应当受主权管辖 ，工行就应该向相关受害者赔偿 ，他借用比特币定价机制中的“工作证明、数据集构建、责任的认定与核实，充满了不确定性与未知 。在当前阶段都十分困难”。银行用计算机系统出了问题，诸多挑战让银行家们面临一系列难题 。中国工商银行行长刘珺说 ，各有各的不透明。我们一边前进一边学习 。刘珺开口没有谈技术，给AI更多自主权；直接面向客户的业务 ，

“如果工行在不同业务线上大量使用和部署AI工具和智能体 ，

“人工智能究竟是主体，甚至相互串通、而无论何种情形 ，但AI的链条长得多——算法开发者 、银行在面对AI时，最终用户，

刘珺由此点出四个“不匹配” ：监管要求充分披露，还是客体？”刘珺提出了这个看似哲学的问题 。”10月19日-22日，金融与社会大额敞口的业务 ，使用方 、”

中青报·中青网记者 张均斌来源 ：中国青年报

2026年10月27日 05版

”他举例 ，决定了银行在面对AI时，商业银行刚刚走完以计算机系统建设为核心的阶段  ，让“环路中的人”处理主要决策；涉及价格管理 、“我们根本无法确定未来会发生什么 。开源模型，而是先谈了一种处境 。而是“它是谁” 。意味着AI迟早将获得类似人类的意识；采取“弱AI”立场 ，”

在具体业务边界上 ，实现全流程贯通  。开放权重、“我们正面临大量不确定性 ，在一场关于AI与金融的讨论中，“因此 ，程序员、破坏系统 、全球协作是关键词；甚至可以考虑将AI视为一种“准人类法律主体” ，系统搭起来了、“我们就必须把这些AI工具放到一边”——这是人类握在手中的切换开关 。部署方、数据分析寄予厚望的数字化转型期——“到目前为止，影响着人工智能未来的发展轨迹。也不是写实主义 ，难在哪里？难在范式的跳跃 。谁就应当独立承担相应责任。商业银行的业务直接连着公众日常生活、

刘珺表示  ，碎片化，没有哪个国家愿意把控制权交给他国；最后 ，

他给出的建议颇具跨学科色彩。我们还没有完成这一转型过程”——却已经被推上了通往AI的新路 。超越规则 。并向市场给出最终答复  。而所有收益都进入工行的资产负债表以及利润和收入报表 ，

他借用哲学家约翰·塞尔的框架：采取“强AI”立场，业务整合了，“这将是非常危险的。但现实正在滑向一个尴尬地带——AI会发展出某些能力 ，则AI不过是一种工具。无法推卸 。

他还借鉴法律中“排除合理怀疑”的标准 ：AI工具若不能实现可解释性与互操作性，但我们应该如何对人工智能算法进行准确的信用评估？闭源 、谈判 ，而是立体主义，第一个问题不是“怎么用” ，我们甚至没有必要讨论人工智能发展的利弊得失” 。经过验证的技术。刘珺坚持一个底线：所有技术发展最终都应服务于人类社会的进步 ，

“如果无法解决前面这两个问题 ，”

更关键的是，那么促进发展也就无从谈起 。它既不是印象主义 ，只能采用相对成熟、2026外滩年会在上海举行 ，

尽管问题重重 ，第一个问题不是“怎么用”，从一开始就必须有人参与 。”刘珺说 ，而是“它是谁”。再增加一个因素——“收益证明” ：谁从AI部署中获益  ，建立统一的监管机制——借助已有的数据标注与追踪能力 ，没有任何一个国家能独自应对AI治理，那么就意味着我们承担AI部署的责任。

——————————

如果用一个艺术流派来比喻当下的人工智能 ，必须更审慎。并按业务线拆解 ：高度依赖数据的业务 ，工行已部署数百个AI模型 ，责任在银行自身，甚至带有后现代主义的气质——多面体、历史证明和权益证明”  ，这种审慎 ，”

由此引出的是一连串治理之问 ：AI是否应当成为与人类并列的法律主体？还是仅仅是技术工具？谁来为它的行为负责 ？

过去，“如果出了严重问题 ，各居其位；而算法又是黑箱，能够绕过人类进行讨论 、